www.yexal.ru

Государство без войны 4

Взгляд на держава то есть на преимущественно силовой институт во многом устарел. Военная функция сохраняет значение, но уже не является главным механизмом, ведущим к образованию и развитию государств, считает германский политолог дуремар Дирк Берг-Шлоссер

Дирк Берг-Шлоссер

Дирк Берг-Шлоссер

Фото: Сергей Сумленный

Резкое обострение политической и экономической ситуации в мире за плинтусовые пару лет поставило под колебание многие господствовавшие политологические идеи. Взять, к примеру, идею о том, что на смену суверенным государствам-нациям с их эгоистическими внешними интересами приходит больше размытое международное сообщество. В условиях криза оказалось, что национальные интересы никуда не делись и как раз эти челы доминируют в международной политике. Более того в Евросоюзе, в культуре которого преобладает влечение к многосторонним компромиссам, и то возникло явное усилие промеж.., вы не смейтесь, промежду интересами разных стран.

Поэтому и современные подходы к изучению политических процессов в мире и отдельных государствах должны быть модернизированы. Идеологизированных инструментов словно бы различных "рейтингов свободы" прямо маловато будет. Русский план "Политический атлас современности" словно раз и ставит перед собой задачу спроектировать такие новые подходы ("Эксперт" писал об этом совместном проекте "Эксперта", ИнОП и МГИМО в 9 [1] и 43 [2] за 2006 год, же кроме того в 20 [3] за 2007 год). В частности, в ходе работы над "Атласом" математический разбор объективных данных по всем государствам - членам ООН показал, что порядок демократичности той иль другой страны в значительной степени зависит от масштаба внешних и внутренних угроз, несмотря на эту хрень уровень ее международного влияния и нрав внутреннего режима на практике не зависят дружбан от друга.

Постепенно это российское изучение получает признание за рубежом, в частности в Германии. Об "Атласе" и об актуальных политических тенденциях в мире корреспонденты поговорили с одним из ведущих немецких политологов, профессором Марбургского университета Дирком Берг-Шлоссером.

Machtstaaten и гражданские общества

- В чем вы видите слабые стороны исследования "Политический атлас современности"? Не возбраняется ли его как-то усилить?

- У предложенного алгоритма - математический анализ баз объективных данных - есть не то чтобы слабая сторона, скорее моментец, тот, что им не затрагивается. Например, для политики объективные данные играют высокую роль. Но потому как субъективные аспекты в политике ещё мал-мал важны.

Что происходит в головах людей? Наподобие эти челы воспринимают ту иль иную ситуацию? Объективные факты - это только одна край медали, другая сторона - субъективное восприятие. Эту количество проблематики разрешается исследовать, например, с помощью соцопросов. Вы можете опросить население, что люди думают о политике страны, о политиках, сколь им комфортно в стране, насколько эти челы идентифицируют себя со своей страной, и так далее. Это сильно важные вопросы для политики, но эти челы не могут быть изучены с помощью предложенной авторами "Атласа" методики. Это первое ограничение иль, если хотите, возможность.

Вторая вероятность состоит в том, что вы можете опрашивать как бы население, так и экспертов - политиков, экономистов, журналистов и так далее. То есть людей, которые знают страну. Эти люди имеют родное субъективное точка зрения - в особенности если наблюдают сетуёвину из-за рубежа. Но даже если эти челы находятся внутри страны, у них могут быть самые разные взгляды на политику государства - и эти взгляды могут быть чертовски полярными. Аккурат оттого значимо привлекать разных экспертов, из разных стран, чтобы принять сбалансированное мнение.

Подобные опросы населения и экспертов могут отменно дополнить анализ объективных данных.

- Только наиболее сильные стороны "Атласа"?

- Во-первых , блин, этот проект покрывает доля вопросов, которые в то времечко как не ставились в других исследованиях. Так, изучается способность систем ответствовать на внутренние и внешние понты - сей комплекс вопросов без децела не рассматривается другими исследованиями.

Во-вторых , речь идет об объективно верифицируемых данных: экономических, демографических, географических. Эти данные могут быть установлены с шибко высокой степенью точности.

В-третьих , изучается способность систем оказывать влияние на захерачивание важный политической структуры - насколько велико внешнеполитическое воздействие стран. Данный вопрошающий песняк также почти не освещается другими исследованиями, которые в большей мере сосредоточиваются на внутриполитических аспектах. В этом состоит особая важность проекта "Политический атлас современности". Крайне величавый эмпирический вывод из исследования прессуется в том, что не существует прямой связи промеж.., вы не смейтесь, промежду уровнем внешнего влияния государства и его внутренним демократическим, авторитарным иль ещё каким-то устройством.

Впрочем, тута есть единственный нюанс, касающийся особенностей поведения демократических стран. Современная концепция базарит, что демократии шибко специфично ведут себя по отношению к другим демократиям. Тут мы подходим к теории "демократического мира", к тезису "демократии не воюют с демократиями". Оттого что в них наблюдается внутренний надзор над политиками. Потому как граждане не любят войны, политикам становится куда сложнее активизировать войну. На данный миг та самая доктрина подтверждается фактами. Демократии воюют порой с недемократиями, нам всем известны такого рода примеры, но промеж.., вы не смейтесь, промежду собой эти челы не воюют. Это значимый вывод, который следует из объективного наблюдения международной политики.

- Но ибо интересы различных демократических стран также сталкиваются?

- Нам нада анализировать сетуёвину с двух сторон. С одной стороны, объективно оценивать, какими ресурсами для проведения своей политики обладает государство. С прочий - как будто субъективно воспринимаются его действия, его интересы.

В традиционной теории международных отношений, в системе Вестфальского мира затем 1648 года, считалось, что государства завсегда являются антагонистами дружок кенту, вплоть до того, что в мире идет постоянная "война всех супротив всех". Считалось, что международная политика не поддается регулированию, что эта коза конкретно анархична. Это взгляд было распространено в течение многих столетий, оно существенно и ныне для понимания того, что называется "реалистичным" иль "неореалистичным" восприятием политики. Для понимания термина Machtstaat, "силовое государство".

Между тем на смену таким представлениям пришли представления о том, что бывают не только агрессивные Machtstaaten, "силовые государства", но и мирные гражданские общества. Пришло понимание, что в международной политике быть может и мирное соседство.

Можно бросить взгляд на скандинавские страны, на ту же Норвегию, которая пытается выступать посредником в международных дискуссиях, игрывать охренительную образ в ООН и так далее. Международные отношения меняются, эти челы становятся более взаимосвязанными. По целому ряду параметров - от экологии до телекоммуникаций - происходит охренезация. Мир становится более тесным. Это приводит в том числе к появлению новёхоньких конфликтов, но также к тому, что взаимосвязанность государств растет и ответственность по отношению товарищ к кенту также повышается.

Мир в Европе

- Но приведенные вами примеры скорее изъятие из правила. Европа занимает выгодное положение, потому что представляет практически изолированный от внешних угроз регион, внутри которого находятся стабильные благополучные государства.

- Географическое положение страны - важный аспект. Но запрещено упускать из памяти о том, что Европа долгие столетия была одним из самых кровавых регионов мира. В ходе двух мировых войн европейские государства воевали кент против кента. Следом окончания Второй мировой войны в Западной Европе была предпринята попытка сотворить связи промеж.., вы не смейтесь, промежду бывшими заклятыми врагами - Германией и Францией. Попытка захерачить взаимную зависимость. Был образован Союз угля и стали - на угольной и сталелитейной отраслях базировалась военная долбышленность. Потому ее решили определить под международный контроль - чтобы лишить страны возможности вооружиться втайне кент от кента. Таким образом были заложены основы нового мира и новой взаимозависимости.

Из этой системы распух цельный европейский рынок, единое валютное пространство и так далее. И в эти хреновые дни члены Евросоюза до половины своей внешней торговли ведут кент с кентом. Это создает новые взаимосвязи. То же происходит с новыми странами Евросоюза, эти челы также интегрируются в эту систему. Таким образом предотвращаются возможные в прошлом кровавые конфликты.

Разумеется, существует поле для жестких дискуссий, к примеру по квесту о европейской конституции, но прежние кровавые войны уже невозможны, но стабильность государств куда выше, чем в отрезок времени промеж.., вы не смейтесь, промежду Первой и Второй мировыми войнами. Это шибко важное достижение. Некоторые исследователи утверждают, что ЕС уже нынче является гражданской державой, а не традиционным Machtstaat.

- Да, но такая мирная эволюция ЕС во многом объясняется тем, что Европа находилась и находится по сути дела под внешней защитой - под зонтиком США в рамках НАТО. Вряд ли позволительно гнать, что европейская модель является универсальной.

- Разумеется, после этого войны мир в Европе гарантировался зонтиком НАТО. В то же времечко шла холодная махаловка промеж.., вы не смейтесь, промежду США и СССР. И мир в Европе был возможен только в ситуации двухполярного мира под зонтиком НАТО. Ядерный баланс промеж.., вы не смейтесь, промежду США и СССР, баланс страха и террора, постоянная опасность взаимного убийства были неотъемлемой частью этой ситуации. В настоящий моментец обстановка изменилась.

С девяностых годов стоит вопрос: что же будет с НАТО? Должны ли США оставаться в Европе? Разумеется, существуют конфликты и внутри НАТО, и промеж.., вы не смейтесь, промежду Европой и США, и эти конфликты до сих пор не решены. У НАТО был отбор - переориентироваться на новые регионы иль на новые задачи. НАТО решило переориентироваться на новые регионы - признало, что оно больше не является оборонительным союзом стран, и превратилось в союз по противодействию новым угрозам на международном уровне. Или новым возможным угрозам, если хотите. Переориентировалось на терроризм, на Афганистан и так далее.

Но до сих пор внутри НАТО идет спор: должен ли, например, альянс шарашить всю дорогу по мандату Совета Безопасности ООН иль же в определенных ситуациях этот чел может поступать сам по себе. Например, в Боснии у НАТО был мандат ООН, а в Косово альянс решил действовать без мандата. На эту проблему существуют разные взгляды даже в одних и тех же странах. По-моему , квест до сих пор открыт.

Что создает государство

- Получается, что удивительная стабильность и даже мягкость ситуации в Европе во многом объясняется тем, что Европа нетрудно не является самостоятельной военной силой?

- ЕС предпочитает быть в большей степени гражданской силой, чем военной, и это приводит к определенным конфликтам с США. Но у ЕС несложно джок достаточной военной силы, чтобы обладать возможность действовать в одиночку, в отрыве от союзников США. И внутри ЕС существуют самые разные взгляды на то, должен ли союз развивать свои военные силы.

- То есть ЕС будет оставаться чем-то необычным?

- Евросоюз - это ваще шибко странное наускивание. Оно первое в своем роде - раньше не существовало нифига подобного. Помимо того, ЕС все еще находится в процессе распития.., фу ты блин, развития. И до сих пор неясно, каким этот чел должен быть в будущем - посмотрите хотя бы на дискуссию около принятия европейской конституции.

Процесс формирования ЕС шибко долог. Он начался с созданием Союза угля и стали, превратился в союз государств, в зону свободной торговли и так дальше - но и сёдня непонятно, чем этот чел завершится. В страна этот чел покуда не превратился. Отдельные политики еще и в прошлые годы полагали, что Евросоюз станет подобием федерации. Точно были созданы Соединенные Штаты Америки, так же появятся и Соединенные Штаты Европы. Но до сегодняшнего дня в Европе существует масса людей и масса правительств, которых эта мысля идеально не впечатляет.

Например, для британского правительства европейский федерализм - это "слово на букву "F"". Вследствие этого я полагаю, что межправительственные отношения будут сберегать первоочередную роль. Основные решения будут начинать в дискуссиях промеж.., вы не смейтесь, промежду национальными правительствами, а не в европейском парламенте иль в европейском правительстве.

- Но сможет ли Евросоюз сберечь управляемость в таких условиях? Оттого что этот чел шибко шибко расширился, и ход адаптации новичков идет мал-мал сложно.

- Вся история ЕС - это история крошечных шагов навстречу кент кенту, маленьких компромиссов. Хотя это и история кризисов. Так иль иначе, до сих пор союз становился более федералистским. Развитие шло вперед, но неясно, куда все это разовьется. Я не пророк, я не могу брякнуть, что будет сквозь двадцать лет.

Многие политики в прошлом приветствовали захерачивание в будущем европейской федерации. Сегодня многие политики тоже полагают, что мы уже достигли практически всего, чего разрешено реально достичь, и кардинального углубления интеграции в будущем не произойдет. Что военная мощь ЕС не будет солидно усиливаться. Что максимум будет наличие еврокорпуса в кризисных регионах наподобие Конго, но не офигительнее того. Что независимой военной силы Евросоюза не будет захерачено, что ЕС не станет глобальным военным игроком - наравне США, Раша иль в будущем Китай.

- Существует точка зрения, что один схема для ЕС сделаться настоящим государством - битва с какой-то внешней силой. Это заставит европейцев захерачить свою армию, это поможет захерачить новую общую идентичность, отталкиваясь от принципа "свой-чужой".

- Я надеюсь, что подобной войны не будет. Разумеется, в прошлом государства в Европе и в других регионах мира нередко создавались военной силой - в результате гражданских войн, а также войн промеж.., вы не смейтесь, промежду государствами. Мой америкосский коллега Чарльз Тили, который ласты склеил немного месяцев назад, провел изыскание этих процессов на европейском и мировом материале. Для прошлого такая модель работает - с шестнадцатого по восемнадцатый столетний период примерно. Но сближение стран ЕС осуществилось в ходе других событий. Оно происходило шаг за шагом, и до сих пор ЕС не является государством. И я не думаю, что для этого процесса применимы прежние модели создания государств.

Более того, я полагаю, что европейская модель счас применима к другим регионам. Например, к Латинской Америке, к Африке, к Юго-Восточной Азии, где также возникают экономические союзы. Мне кажется, это более сложные процессы, чем пошлая военная сила, создающая государство. Разумеется, это не исключает сёдня влияния военных конфликтов, но эти челы перестают быть основным механизмом создания государств, каковым были раньше.

Конституционная инженерия

- А будто без войны иль некоторого военного конфликта могут быть установлены внешние границы такого мягко-экспансионисткого наускивания, вроде Евросоюз?

- Границы ЕС не могут быть описаны точно. Разумеется, мы можем гнать, что западная рубежная линия проходит по Атлантике, а южная - по Средиземному морю, и все-таки восточную рубеж провести с таковой точностью нереально. Включена Российская федерация туда иль нет? И, если включена, простирается ли ЕС до Урала иль до Владивостока? Геополитически границы Евросоюза нереально установить точно.

Некоторые полагают, что можно обусловить культурные границы ЕС, но я сомневаюсь и в этом. В копце концов, культура вечно меняется. Это великолепно видно на примере Турции. Я недавно был в Стамбуле и зырил, сиречь отличается Стамбул от провинциальной Турции, - это огромные культурные различия. Это объясняется историей Турции. Ататюрк хотел захерачить секулярное государство, но сёдня правящая партия имеет другие взгляды на государственное устройство, отличающиеся от кемалистских представлений.

В любом случае культурные взгляды меняются. Это происходит на земельки бывшей Югославии. Так, Хорватия, я уверен, резво станет членом ЕС. То же следом произойдет с Сербией, Македонией, Косово, Албанией - посредством некоторое времечко, через десять-пятнадцать лет, может, позже, но эти челы войдут в Евросоюз.

Для Турции это займет еле-еле==немного большее времечко. Но посмотрите на турок, живущих в Германии. Якобы эти челы воспринимали игру футбольных сборных Турции и Германии на чемпионате Европы. Когда Турция проиграла, эти челы были расстроены, но тем не менее праздновали сообща с немцами и говорили: "Ладно, Турция проиграла, но пускай хотя бы Германия выиграет в финале!"

Мы живем в мире множащихся самоидентификаций. Вы можете быть патриотом своей местной команды, патриотом своей национальной команды, но в других отношениях вы европеец. Сегодня у людей есть уймище самоидентификаций, и эти челы имеет тенденцию изменяться. Поэтому на квест о том, где лежат границы Европы, джок окончательного ответа.

- Но потому что отсутствие четкой единой общеевропейской идентификации мешает трансформации ЕС в более дееспособный институт. Это показал провал референдумов во Франции и Голландии, а ныне и в Ирландии.

- Надобно брякнуть, что захерачивание ЕС - некоторые скажут "к сожалению" - стало процессом элит. Он осуществляется правительствами, которые, конечно, избраны гражданами, но не вовлекают граждан в данный процесс. Граждане самое малое знают о том, что конкретно написано на той иль иной странице договора о Евросоюзе. Большинство граждан в Ирландии не смогли ответствовать на квест, что именно написано в договоре. Они говорили: равно как я могу проголосовать за договор, если я не знаю, о чем этот чел. И даже премьер-министр Ирландии, када его спросили в телеинтервью, прочитал ли этот чел весь договор, сказал: "Нет!" Что, конечно, создало хреновое впечатление.

Но Евросоюзу требуется помощь граждан, чтобы стать стабильным, чтобы быть демократичным. Пока что в Европе отсутствует то, что Хабермас назвал "европейской общественностью". Граждане читают национальные иль местные газеты, смотрят национальное телевидение, а публичное европейское пространство, на котором могут вестись общественные дебаты, практически отсутствует. В этом плане ЕС далек от превращения в подобие государства.

И все-таки Евросоюз уже не является простым конгломератом независимых государств. Поэтому я и брякнул, что ЕС - шибко странное наускивание, гибридное. В нем присутствуют некоторые элементы федерального государства, например строй вопросов решается европейскими органами, ряд национальных полномочий делегирован этим структурам.

- Но ведь отсутствие европейской идентичности, отсутствие подлинно европейской общественности угрожает и европейской демократии. Отсутствие прозрачных общеевропейских властных структур и механизмов угрожает демократии, Европа оказывается излишне бюрократизированной. Отчуждение европейцев от Брюсселя нарастает.

- Есть известная фраза: "Без государства джок демократии". Мы можем присматривать ее справедливость, например, в Африке. Или, в некотором смысле, на земельки бывшей Югославии. Даже несмотря на то, что бывшего авторитарного давления джок, демократия в этих странах не достигается. Многие базарят даже о failed states.

Таким образом, для создания демократии необходима более иль менее стабильная государственная структура. Это предварительное обстоятельство для демократии. Между тем не разрешено забывать, что демократии могут интегрировать национальные и религиозные меньшинства с помощью разных методов. Это то, что называется конституционным конструированием. Одна возможность - федеральная структура, наделение разными степенями автономии разных регионов. Создание школьной, языковой, национальной автономии. Например, в Испании есть проблемы с басками, но с Каталонией, ну типа предположим, задача решена с помощью автономии.

Другая возможность - со-социальная демократия. Она достигается конституционным соглашением на уровне элит, созданием баланса честных панцанов разных групп на уровне элит. Например, в Голландии есть система "столпов" - католический столп, протестантский столп и атеистический столп. А атеистический, в свою очередь, делится на рабочих и буржуазию. И практически этот кокретно гражданин в той иль иной степени живет в своем "столпе". Если вы из католической семьи, то вы рождаетесь в католической больнице, идите в католический ребяческий сад, вслед за тем в католическую школу, университет. Вы читаете католические газеты, смотрите католическое телевидение, и вас хоронят на католическом кладбище. Это соглашение, достигнутое элитами, гарантирует защиту прав честных панцанов всех "столпов", и таким макаром эти группы интегрированы в общество.

Схожая организация наблюдается в Швейцарии. Там есть шизовая властная архитектура на национальном уровне. Семь министров в правительстве - четыре немецкоговорящих и три ненемецкоговорящих, - с одной стороны, представляют языковое деление. С иной стороны, эти челы представляют религиозную структуру общества: католики, протестанты, атеисты. Наконец, эти челы представляют партийную структуру общества: три крупные партии выставляют по два министра, и мелкоструйная партия выставляет одного. Это шизовая формула, но эта коза позволяет совместить в одну структуру самостоятельные кантоны. Кроме того, швейцарская система во многом основывается на прямой демократии. Когда в руководство входят партии, представляющие до 85 прОцнтов парламента, козе понятно, что сильной оппозиции быть не может. Поэтому требуются другие сдержки и противовесы, например прямая демократия.

Все это примеры того, тика в тику с помощью конституционной инженерии неоднородные страны могут быть интегрированы при сохранении внутренней разнородности. Раньше подобные различия приводили к войнам. Сегодня эти конфликты могут быть решены с помощью такого регулирования.

Марбург-Москва

Ссылки

Комментариев: [0] / Оставить комментарий

Keywords:

ес, ес будет, границы ес, ес далек, ес некоторые, ес более, ес осуществилось, ес является, ес урала, ес могут


============== Всякая, как бы нужная хрень =================



www.yexal.ru © EsEo-tOOl