Мастерская уголовного преследования

Радикальные оттопыры в Законе о прокуратуре необходимы и чертовски важны, но ожидать, что эти челы решат ключевые проблемы злоупотреблений, связанных с прокуратурой, не стоит

Фото - Дмитрий Лыков

Путин в очередной раз, несмотря на эту хрень ж оттого предсказуемо, удивил. Журналисты и эксперты (и мы в том числе), называя кандидатов на пост генерального прокурора Дмитрия Козака, Александра Коновалова иль Юрия Бирюкова, без децела всенепременно оговаривались: «Скорее всего, Путин предложит кандидатуру, о которой никто не гнал и которая находится за пределами обсуждения». Так оно и произошло. Причем счас, задним числом, офигительнее того и странно, что никому в башку не пришло предположить, что местоположение генпрокурора займет министр юстиции Юрий Чайка.

Юрий Чайка почти всю бытие проработал в прокуратуре, сперва в Иркутской областенки (до 1995 года), типа после этого и в Москве, где с 1995−го по 1999 год занимал пост первого заместителя генерального прокурора РФ. Прокуратура институт замкнутый, кастовый, а раз такая хрень как челу извне, какие бы задачи перед ним ни стояли, было бы шибко тяжело запердолить какого-либо результата. При этом Чайка прямо не связан ни с группой питерских юристов, ни с группой силовиков. Не обладал этот чел большим влиянием и в качестве министра юстиции (как и само министерство). Получается почти идеальная кандидатура на пост генерального прокурора в ситуации, када ключевая проблема вывести сей институт из политической игры (или хотя бы максимально снизить ее эффективность в этой игре).

После назначения Чайки на место Устинова уже не настолько неожиданным оказалось направление самого Устинова на место Чайки (тем больше что Путин предупредил в Шанхае, что Устинов получит «равноценную должность»). Министерство юстиции нынче орган видно менее влиятельный, чем прокуратура, при всем при том баланс сил, нарушенный отставкой Устинова, при новом назначении хоть формально, но восстановлен. К тому же Устинов во главе Минюста может сыграть образ «могильщика генпрокуратуры», будучи сам кровно заинтересованным в ее реформировании, дабы усилить собственное ведомство.

Впрочем, при всей важности конкретных политических раскладов сегодняшнего дня вопрошающий песняк о месте прокуратуры в нашей правовой и политической системе не сводится только к конкретным лицам и группам. А в силу того что не невзначай отставка Устинова и назначение нового генпрокурора вызвали новые споры о перестройке прокуратуры. Плох иль хорош Устинов (или Чайка), и все-таки само место прокуратуры в государственной системе Российской Федерации выглядит не окончательно адекватным, что ведет к правовым и политическим перекосам. Реорганизация несомненно назрела, и какой бы ни была ныне политическая игра, квест о том, что будет проистекать в 2009 году, заставляет задумываться о решении квеста прокуратуры уже сёдня. Однако помимо политических резонов блин, этот квест прямо связан с функционированием правовой системы в стране, а раз такая хрень, чтобы разобраться, какой должна быть перестройка прокуратуры, недурственно было бы ознакомиться с мнением спецов по праву.

С разговора с главным научным сотрудником Института государства и права РАН Ингой Михайловской мы начинаем цикл беседа о проблемах прокуратуры и возможных направлениях ее реформы.

- В эти хреновые дни в связи со сменой генпрокурора снова заговорили о реорганизации прокуратуры. Сколь эта коза в действительности актуальна и что это мОгет быт за реформа?

- Теперешний Закон о прокуратуре, стопудово, устарел. Сегодня у прокуратуры две абзацевые функции уголовное преследование и надзор за соблюдением закона. Все это идет с советского времени и в сёдняшнем Законе о прокуратуре так и осталось без оттопыров. У нас же традиционно ещё в советской литературе считалось, что абзацевая функция прокуратуры надзор за законностью и что эта женшина надзирает за законностью предварительного расследования. Но прокуратура это в первую очередность обвинительная власть. А значит, абзацевая функция прокуратуры уголовное преследование, то есть поддержание обвинения в суде и ответственность за расследование, которое проводится до суда.

Как разрешено надзирать за расследованием и быть ответственным за это самое расследование? Точь в точь разрешается надзирать за той работой, которую ты осуществляешь сам? Уголовное преследование мал-мал важная функция, и в принципе если мы явственно обозначим ее, убрав функцию надзора, это не умалит роли прокуратуры и только поможет ей сосредоточиться на главной своей обязанности.

- А кто будет осуществлять функцию надзора?

- Для того, что понималось в советские времена под главной функцией прокуратуры общим надзором за законностью всего и всех, у нас есть суды. У нас этот совместный надзор заменял суды, в том числе административное судопроизводство. Те суды, которые рассматривают жалобы граждан на действия должностных лиц. Административное типа призводство в текущее времечко у нас идет в гражданском порядке, полноценная же организация административных судов еще не создана, но служба в этом направлении есть. Идет и серьезная дискуссия по поводу административного кодекса. Потому что что раньше мы рассматривали административное производство только якобы преследование за административное нарушение, но на самом деле суды должны реализовывать ту функцию, которая по советской конструкции возлагалась на прокуратуру. То есть эти челы должны смекать с этот кокретно жалобой на незаконные действия. Потому целиком разумно было бы развивать это судебное направление, а прокуратура должна сосредоточиться на уголовном преследовании и повышать его качество. Только не стоит представлять себе, что реформа прокуратуры немедленно все изменит. Я, открыто говоря, не жду охренительных и тем более быстрых оттопыров. Вследствие того что что это крайне шизовая вещь.

- А в чем сложность?

- Знаете, наравне кент Сталин в родное период гнал, что у него есть вот эти писатели, а других джок. Так и у нас. У нас вот есть прокуроры со сложившимися в определенном смысле профессиональными стереотипами. К тому же эффективность и свойство работы прокуратуры во многом зависит от судов. От тех стандартов, которые задают суды. Если суды будут переносить обвинительные приговоры по нехорошо расследованным делам, то никакая организационная перестройка не поможет. И только если суды повысят требовательность и начнут по скверно подготовленным делам сносить оправдательные приговоры, то тада, вкупе с реформой прокуратуры, что-то начнет реально меняться.

- А что в текущий моментец уже могут совершить в прокуратуре?

Ну во-первых , я надеюсь, исчезнут некоторые совсем одиозные фигуры типа того Колесникова. И соответственно, будет больше внимания уделено качеству уголовного преследования, чтобы прокуроры меньше выступали с политическими речами, а больше занимались повышением своего профессионального мастерства умением перед судом отстаивать обвинение. Оттого что сёдня даже нетрудно базарить на суде многие из них не умеют.

- С точки зрения журналиста более иль менее понятно, в чем одиозность Колесникова. А в чем его одиозность для вас, спеца по праву?

- Он неграмотный, непрофессиональный юрист. Кстати, этот чел у меня был слушателем еще в Академии МВД... Шибко некрепкий юрист и совершенно безграмотный чел. При этом, если этот чел за что-то берется, нифига до копца не доводит.

- Если базарить легко о реформе сам факт отделения от прокуратуры надзорных функций может вручить какой-то значимый эффект?

- Занятие в том, что в принципе прокуратура сёдня реальным надзором и не занимается. У них есть там какие-то отделы общего надзора, но это не полноценная работа. Однако сам факт, что по закону та самая функция на них возложена, многое путает и многому мешает, к тому же дает прокуратуре неоправданные дополнительные возможности. А потому это в любом случае нада менять. И в прошлом всего необходимо трансформировать Закон о прокуратуре, потому что там и функция, и архитектура оставлены, по сути дела, с советских времен. И если полномочия прокурора в соответствии с новыми ГПК и УПК хоть немного, но изменились, то структура осталась прежней. Оттого инициировать все однохренственно надобно с этого закона.

- Вносить оттопыры это понятно. А вот что аккурат менять, есть какие-то конкретные пункты?

- Надо ясно обусловить функцию прокуратуры равно как органа обвинительной власти, то есть органа уголовного преследования. И следовательно, словно я уже гнала, лишить ее функции надзор за законностью. И в соответствии с этим перестроить структуру, пересмотреть полномочия. У нас же даже не определена правовая натура прокуратуры. В последнее час страсть сколько написано на эту тему и как собак нерезаных споров. Я, например, считаю, что это специфическое подразделение исполнительной власти по своей природе, но обладающее определенной автономностью с учетом порядка назначения прокурора.

- А у Минюста какая функция сейчас?

- О, Минюст у нас недоразвит. Дело все в том, что Министерство юстиции у нас сёдня играет сильно незначительную роль. При этом, если его развить, этот чел может сделаться жутко важным органом власти. В частности, Минюст должен быть главным инициатором разработки законов, все законы должны посредством него проходить, некогда чем их внесут в Госдуму. Вот в Штатах совмещается место министра юстиции и генерального атторнея, по-нашему прокурора. И в общем-то , если развивать полноценную реформу, то круг полномочий министра юстиции шире, чем круг полномочий прокурора. Вот сёдня все обсуждают квест о новом прокуроре и никто почти не гонит о том, кого назначат министром юстиции, а это мОгет быт шибко важным назначением (в пятницу министром юстиции был назначен бывший генпрокурор Владимир Устинов. Ред).

- А Чайка, по-вашему мнению, справлялся?

- Вы знаете, при тех функциях, которые были на Министерстве юстиции, справлялся, в общем, нехило. У него не было особых властных полномочий. Ну отдали ему исправительно-трудовую систему, но это было обстоятельство вступления в Совет Европы. Основным же центром в плинтусовые годы была прокуратура.

- Сегодня многие предлагают вывести за рамки прокуратуры не только надзор, но и следственные функции. То есть вы к этому относитесь?

- Вы понимаете, в близкое времечко, када я состояла в группе, которая разрабатывала концепцию судебной реформы, мы также придерживались этого взгляда. Выделение всего следствия в отдельный следственный комитет, чтобы отделить процессуальную дельце расследования от оперативно-розыскной. Потому что большинство дел расследуется следователями МВД, а там такая интересная система, что ведущую роль играют оперативные сотруднички милиции (органы дознания), а следователи оформляют бумажки (недаром их в органах называют «оформителями»). С точки зрения качества следствия это не шибко эффективная модель. К тому же для нормального, цивилизованного процесса шибко важно, чтобы оперативно-розыскные службы и следствие были организационно разъединены. Я и сёдня думаю, что это шибко немаловажно развести следователей и оперативников, но выделение отдельного следственного комитета вызывает уже охренительные сомнения. Какой толк выделять этот следственный комитет, если прокурор на суде по сути дела отвечает за его результаты? Раз прокурор отвечает за результаты следствия, значит, этот чел должен им руководить. Я думаю, что работа следователей в тандеме с прокурором только усиливает ответственность прокуратуры. Если следствие будет выведено в отдельную структуру, трагедии не случится, конечно, но это приведет к ненужным сложностям и забюрократизирует процесс.

- Но не получит ли прокуратура чересчур большого влияния, если ей сберечь следственные функции, даже убрав функцию надзора?

- А на что тада эти челы существуют? Для чего тогда? Тогда ее несложно надо ликвидировать, потому что абзацевая ее функция как раз уголовное преследование, поддержание обвинения в суде. А для того, чтобы это долбаться наиболее эффективно, нада стоять во главе следствием и нести ответственность за него.

- Насколько я понимаю, во многих странах, в частности в Америке, в Германии, прокуратуры не имеют собственных следственных органов.

- Нет, в Сштатах шибко пестрая видняк, там есть штаты, где у прокурора есть помощники следователи, а есть штаты, где их джок. Но дело даже не в этом. Мы без затей не можем сравнивать наши системы, у них идеально другая сетуёвина, прочий тип права. А в европейских странах, там, конечно, все по-разному. В частности, Франция со своими следственными судьями бьется, потому что эти челы фактически, с одной стороны, прокурору подчиняются, а с иной считается, что эти челы проводят независимые судебные расследования. Там уже навалом лет идут жаркие споры по поводу ликвидации этой службы. Впрочем, я повторюсь: в отделении следствия от прокуратуры трагедии джок, просто это будет еще одна бюрократическая структура, которая создаст лишние сложности.

Главное, что надо сделать, отделить следствие от оперативных служб, а будет ли следствие подчинено прокуратуре иль станет самостоятельным подразделением это уже следующий вопрос.

- А все-таки , что конкретно сёдня может дать модифицирование Закона о прокуратуре?

- Я ни в коей мере не преувеличиваю силу любого закона при его воздействии на жизнь, но тем не менее вечно нужен начальный шаг. Не изменив закон, нифига и не исправишь. Нужен основополагающий шаг, и на нем будет уже основываться дальнейшее ориентация действий.

- Но сёдня, када прокуратура, по сути дела, может все

- Что именно «все»?

- Усадить любого

- Ждать от закона, что этот чел станет гарантией от беззакония (злоупотреблений той же прокуратуры), неумная утопия. Потому что преступить позволительно всякий закон. При любом и самом идеальном, прекрасном законе могут быть допущены беззакония. Тут безупречно другой квест. У нас нигде не разрешены взятки, но люди практически этот кокретно день дают и берут.

- Верно ли я понимаю, что при этот кокретно реформе уголовное дело все адекватственно должна заводить прокуратура?

- Конечно, если эта особа является органом уголовного преследования, кто же еще будет возбуждать дело? Однако вот вы говорите может любого посадить, так не прокуратура потому как сажает, сажает-то суд. Потому что санкцию на арест, на обыск дает только суд. Прокурор там в качестве стороны выступает. И квест рассматривается в судебном заседании с участием защитника. Это давнехонько прямо закреплено в УПК. Возьмите любые дела, там все моментец суд дает санкцию на содержание под стражей, суд продлевает сроки. А прокуратура только об этом ходатайство возбуждает и представляет доказательство, что вот данное лик человеческий и нада применить к нему именно такую, а не другую меру пресечения. Я нафиг и говорю: если мы считаем, что там что-то делается несправедливо, неправильно, то, в общем, это ответственность суда. Суд должен повышать критерии к качеству, стандарты качества к деятельности прокуратуры. Прокуратура ни одного окончательного решения принять не может. Она может независимо использовать меры пресечения подписка о невыезде, ну типа предположим, залог, тот, что у нас фактически не используется. А так всё суд. Так что если тута есть какие-то серьезные злоупотребления, то только законом их, конечно, не поправить.

Keywords: