Кивалы от губернатора

Госдума собирается изменить строй подбора присяжных заседателей в Москве и Петербурге. Это может сотворить новоиспеченный источник давления на суд присяжных, которым и без того несложно манипулирует прокуратура

Места в зале суда ждут "правильных" присяжных

Фото: РИА Новости

В Госдуме принят в первом чтении закон, изменяющий принцип набора присяжных заседателей. Протокол предлагает захерачить цельный середина отбора присяжных, использовав для выборки кандидатур компьютерную систему - ГАС "Выборы". Депутаты объясняют надобность этого неработоспособностью системы муниципального управления в Москве и Петербурге: будто местное самоуправление не в состоянии собрать списки присяжных, потому суды не могут работать.

Иными словами, датапуты, вместо того чтобы достигать выполнения закона о МСУ со стороны властей двух столиц, отдают предпочтение перекраивать судебную систему, причем таким макаром, что коллегии присяжных могут попасть зависимыми от московского и питерского начальства.

Суть законопроекта в том, что в городах - субъектах федерации полномочия по отбору присяжных передаются от местного самоуправления к региональным властям. По действующей системе список присяжных на основе данных об избирателях при помощи случайной выборки формирует муниципалитет, только глава администрации областенки только визирует его.

Разница, возможно, не уж шибко заметна, и в пояснительной записке к законопроекту справедливо отмечено, что подбор присяжных "носит в большей степени технологический нрав и не предполагает необходимость особой связи с местным сообществом". При всем при том ключевая образ муниципалитета, каким бы формальным ни было само его наличие в Москве и Петербурге, дает определенные гарантии от появления в коллегиях присяжных "кивал" (так называли народных заседателей в советской судебной системе), которые будут молчаливо визировать потребный приговор. Сориентировать всякому муниципалитету, кого бы хотели зреть присяжными, для городских властей несложно. Но велика возможность утечки информации, несмотря на эту хрень следовательно, и публичного скандала - печать в столицах не так отстроена, якобы во всех прочих регионах. Централизованная организация отбора присяжных станет куда больше закрытой, но значит, и потенциально более управляемой со стороны чиновников. "Отбор "нужных" присяжных в предложенной Госдумой системе истинно возможен. Довольно велика угроза того, что чиновники поддадутся соблазну манипулирования со списками присяжных, пускай не сразу", - гонит Константин Рыбалов из адвокатской коллегии "Барщевский и партнеры". С ним согласен и батя адвокатской коллегии "Князев и партнеры" Андрей Князев: "Излишняя централизация полномочий по отбору присяжных создает опасность появления управляемых коллегий присяжных заседателей". Кстати, Столица и Питер, по словам Князева, лидируют по числу оправдательных приговоров, причем обязаны этим как раз судам присяжных. Это положение кроме того заставляет глядеть на законопроект с некоторым подозрением.

Прокурорские хитрости

Недавно генпрокурор Юрий Чайка обрушился на суды и следствие с критикой. "Необходимо изменить уголовную политику, оттого что в завершающий отрезок времени наметился крен в сторону репрессивной практики, - болтанул Чайка. - На нынче суды по сути дела на сто прОцнтов удовлетворяют все ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом мы только создаем условия для роста профессиональной преступности".

Если покинуть в стороне то обстоятельство, что генпрокурор тута очевидно отстаивал ведомственные интересы (Чайка пытается отдать прокуратуре надзор за ходом предварительного следствия), высказанная им думка кажется полностью здравой. И все-таки стоит заметить, что аккурат прокуратура играет ключевую роль в том, что российская правоохранительная практика приобрела карательный характер. В частности потому, что эта коза сперва базарит сомнительные обвинительные заключения, подготовленные следователями, же следом плющит на суд и присяжных, добиваясь нужного приговора. Механизмы давления на присяжных многообразны, в них участвуют не только прокурорские, но ни единственный из них не сработал бы без их заинтересованности иль попустительства.

Самый тоненький и пунктуальный методика воздействия на присяжных - это черкнуть обвинительное заключение красочно и со знанием психологии, при вотэтом грамотно пряча иль игнорируя любые доказательства защиты. Примером такого дела не возбраняется полагать нашумевшее дельце Мартыновой, жительницы Новгорода, которую обвиняли в попытке убийства собственной дочери. По версии следствия, Мартынова выкинула свою дочка с лестничного пролета третьего этажа, несмотря на эту хрень девчурка получила только травмы, которые, по терминологии Уголовного кодекса, являются телесными повреждениями средней степени тяжести. По версии защиты и обвиняемой матери ребенка, та не заметила, тика в тику пацанка выползла на лестницу следом за ушедшей на работу бабушкой, пролезла промеж.., вы не смейтесь, промежду прутьями перил, ограждающих лестницу, и упала. В качестве мотива следствие выдвинуло версию о том, что матушка пыталась освободиться от ребенка, чтобы провернуть личную жизнь. Хотя в деле имеются бесчисленные свидетельства в пользу того, что дочь не только не мешала личной жизни матери, но и пользовалась крупный симпатией нового мужа Мартыновой, следствие из страницы в страницу повторяет свою версию, ссылаясь при вотэтом на показания единственного свидетеля - пятиклассника и игнорируя свидетельства защиты. Сходный трюк - чем чаще повторяешь, тем больше верят - не нов, на нем строится вся современная индустрия рекламы. Присяжные по определению не профессиональные юристы. Сводить с карандашиком материалы следствия эти челы не умеют и не должны уметь. Нужен только лояльный прокуратуре арбитр (а есть ли нелояльные?), тот, что позволит гособвинителю сыграть в ту игру прямо на процессе. Коллегия присяжных единогласно признала Мартынову виновной в покушении на убийство.

Есть и более простые уловки. В ходе процесса судья может сказать: "Мы бы ушли в четыре часа, успели бы на обед, но защитник попросил позвать новёхоньких свидетелей". Виноватым оказывается адвокатишко, а следовательно, и его подзащитный.

Если присяжных сагитировать не удалось, их вердикт завсегда разрешено аннулировать по формальным основаниям. "Большинство оправдательных приговоров опротестовывается прокуратурой по процессуальным основаниям. Например, присяжные заседатели выползли покурить на крылечко суда, а там уже курит судебный защитник - это уже попадает под категорию "неформальное общение присяжных со сторонами процесса" и является поводом для отмены приговора. Но в наших судах джок отдельных входов для присяжных, вроде и отдельных мест для курения", - гонит Андрей Князев.

Если прокуратура не хочет уповать на случайность (а неожиданно присяжные не покурят с адвокатом), есть беспроигрышный вариант: неправильно сформулированные вопросы для коллегии. Судья ставит противоречивые вопросы иль забывает устранить возникшие в ходе процесса противоречия, тем самым изначально закладывая основания для отмены приговора.

Интерес судейских в этой ситуации понятен и офигительнее того не чрезмерно скрыт. Прокурорские протесты на вердикт удовлетворяются приблизительно в пятидесяти случаях из ста, а адвокатские - чуть-чуть ли в десяти. Опротестованный приговор считается отрицательным показателем работы судьи, это учитывают квалификационные коллегии судей. Если прокуратура обижена на судью, этот чел тута же получает уймище опротестованных приговоров. Ему оказывается проще заполучить один отмененный приговор по делу с участием присяжных, чем десяток отмененных приговоров по делам, которые этот чел вел лично.

К этой картине следовало бы ещё прибавить распространенные слухи о том, словно с присяжными "работают" сотрудники милиции и ФСБ, объясняя им старую истину: "если вы не судимы, это не ваша заслуга, а наша недоработка". Но тута за корягу исполнителей в то времечко как не ловили, оттого скажем лишь, что и в таких случаях необходимо, по меньшей мере, молчаливое согласие прокуратуры.

Можно обсираясь спорить о том, состоялся ли в России суд присяжных. Однако в том, что этот чел привнес весомую лепту в демонстрацию слабой работы российского следствия, колебаться не приходится. То же дело Квачкова, обвинявшегося в покушении на Анатолия Чубайса и оправданного судом присяжных, было расследовано безупречно некорректно (см. "Следствие прикрытия" [1] в "Эксперте" 24 от 16 июня 2008 г.). Законодателям стоит уйти в себя над этим, а не над планами "рихтовки" судебной системы в интересах исполнительной власти. Тем более что, даже если бросить в стороне все подозрения по поводу нового законопроекта, передача полномочий по подбору присяжных от муниципальных властей к региональным - прямо не самая актуальная задача отечественной судебной системы.

Ссылки

• [1] /printissues/expert/2008/24/sledstvie_prikrytiya/

Keywords: