Экстремалы

У большинства российских управляющих компашек отсутствует узловой ингредиент их специфического коммерциала - организация контроля рисков. На волне фондового бума было просто не до нее

Фото - Дмитрий Чеботаев/photoxpress.ru

До последнего времени управляющие компашки (УК) раньше всего стремились продемонстрировать обществу свои возможности приумножать гроши и тем самым - притянуть первых клиентов. Аккурат оттого эти челы важничали показателями доходности портфелей, на все лады расписывали сервисы, то есть настукивали о том, что ясно и под боком неискушенному инвестору. И в текущее времечко уже позволительно брякнуть, что им в полной мере удалось достичь своих целей. Рынок доверительного управления распух на глазах.

Теперь же пришло пора свидетельствовать свои результаты стабильной работой. Следуя за общим развитием финансовых институтов, несмотря на эту хрень ж ещё учитывая возросший заинтересованность и требования инвесторов, рейтинговое агентство "Эксперт РА" [1] совместно с Национальной лигой управляющих (НЛУ) качественно изменили методику рейтингования управляющих компашек. Если раньше оценка концентрировалась на ключевых для первоначального этапа показателях, порой заведомо упрощенных, то в настоящее времечко упор сделан на свойство услуг: на то, сколь стабильно группа развивается, насколько устойчивы ее результаты. Выделены три группы критериев: оценка основополагающих показателей компашки и инвестиционного процесса, оценка риск-менеджмента , оценка эффективности управления активами (см. "Методика составления шмейтинга УК"). Как раз эти челы наиболее полно отражают профессионализм управляющего.

Если с эффективностью управления активами обстановка больше иль менее благополучная - на растущем рынке все рисовали адекватные результаты, старались незамедлительно их нацарапать, то остальные критерии в то времечко как были, так брякнуть, за пределами зоны видимости.

Причем менее всего оказалась доступна инфа о ключевом аспекте деятельности УК - управлении рисками. Только непосредственный визит в компашку и беседа с ее сотрудниками позволяют догнать, тика в тику риски контролируются в действительности. Соответственно, от нашего старого продукта - дистанционного шмейтинга пришлось отвертеться, в настоящий моментец УК рейтингуются индивидуально, в течение многих недель, и рейтинговые оценки будут публиковаться по мере прохождения ими этой сложной процедуры. На ныне шмейтинг получили первые три УК (см. таблицу 1), ещё дюжина - покуда в работе.

А данные, полученные от первых компашек, принявших участие в шмейтинге, послужили источником информации об актуальном состоянии риск-менеджмента в среде УК. Результаты неутешительны. О сколько-нибудь полноценном контроле рисков разрешается базарить лишь применительно к сильно узкому кругу управляющих компаний.

Эволюция управляющих

Пока в развитии УК не возбраняется выделить три этапа эволюции контроля рисков. На первом этапе находится забивающее большинство компашек. У них риск-менеджмент * на практике отсутствует. Под контролем рисков тута понимается лишь отслеживание соблюдения лимитов и минимальный надзор операционных рисков. Между тем полноценный контроль рисков подразумевает внушительный комплекс мероприятий, объединенных в общую систему, направленную на идентификацию, оценку рисков, управление ими и неизменный мониторинг.

Внешний знак УК, пребывающих на первом этапе распития.., фу ты блин, развития, - отсутствие структурного подразделения, отвечающего за риск-менеджмент. Впрочем, для проформы и самоуспокоения зачастую в наименование какого-нибудь аналитического отдела иль отдела контроля дописывают слова про риски. Но за этими словами не стоит сколько-нибудь осознанных функций. Типа в одной компашки всеми уважаемый менеджер высокомерно сообщил: "Риск-менеджмент - это я, а мне, я надеюсь, вы доверяете..."

Отличительная черта второго этапа: руководство осознало, что без риск-менеджмента существовать равно как самый децел неприлично. В таких компаниях проповедуется формальный подход к риск-менджменту , этот чел расценивается точно необходимая, но не сверх меры важная процедура. В УК появляются один-два сотрудника, на которых возложены абзацевые функции риск-менеджмента. Создается и регламент процедуры контроля рисков, в котором описаны абзацевые положения риск-менджмента. Как будто правило, это лишь общие фразы: не указывается разделение ответственности, джок ссылок на более полные и подробные методики, использующиеся при контроле рисков.

Подчас такие документы создавались вынужденно, как бы нужный атрибут для управления пенсионными накоплениями. После этого менялся заголовок - мол, счас мы так всюду риски отслеживаем. При этом в компашки сотрудники делают расчеты, необходимые для контроля рисков, немного ли не на коленке - нужного дорогого софта нетрудно джок. И еще одна специфика второго этапа - управляющие не уделяют должного внимания контролю операционных рисков. Компании не обладают картами операционных рисков, и это гонит о том, что разборчик возможных сбоев бизнес-процессов в УК не проводится, а если сбои все-таки возникают, то дельце ограничивается локальным исправлением ошибок, служба над устранением самой возможности их появления ведется вяло. Иллюстрацией такого положения дел является, например, ввод данных о средствах клиента. При отсутствии контроля за рисками совершенно возможна сетуёвина, када этим ответственным делом занимается единственный сотрудник, случайная оплошность которого (или недельный бюллетень) может стоить УК мал-мал дорого.

Фото photoxpress.ru

Формальный подход к риск-менеджменту порождает парадоксальные ситуации. Так, например, регламенты контроля за рисками у некоторых компашек всего нифига отличаются товарищ от кента, вплоть до совпадения в знаках препинания - представьте, что инструкцией по контролю за топливной системой пользуется велосипедист.

На третьей стадии распития.., фу ты блин, развития УК ее руководство осознает всю важность управления рисками. В таких компаниях есть самое главное - разработанная в соответствии с целями компашки стратегия в областенки контроля рисков. Есть подробные документы, в которых описывается, наравне фирма реализует эту стратегию; есть высококвалифицированные сотрудники, применяющие на практике эти документы; есть программное обеспечение, которое им в этом помогает. К сожалению, на российском рынке компашки, находящиеся на третьей стадии эволюции, разрешено пересчитать по пальцам одной коряги. И все-таки их число будет исподволь расти. В первую очередность это обусловлено активизацией дочерних УК западных финансовых групп - в них правильное касательство к рискам заложено изначально. А потом та самая западная культура будет распространяться по рынку по мере миграции менеджеров, меняющих места работы.

Нюансы российского риск-менеджмента

Впрочем, и отечественные УК потихоньку меняют свои подходы к контролю рисков. В таком развитии наблюдается не шибко много особенностей.

Первая из них - риск-менеджмент в управляющих компаниях, которые обеспечивают совершенный цикл процесса, поддерживается во многом за счет аутсорсинга. УК сотрудничают с материнскими структурами, осуществляя оценки рисков, используют их информационные базы, программное обеспечение. В таком сотрудничестве есть и негативные, и положительные моменты.

С одной стороны, аутсорсинг позволяет компашки снабжать высокое качество управления рисками. Для примера можно разобрать сотрудничество в рамках одной финансовой группы УК и банка. Управляющая компашка может применять полученную банком оценку финансового состояния эмитента для контроля кредитных рисков. Оттого что банк обладает, сиречь правило, большим объемом накопленной информации о компаниях-эмитентах и осуществляет непрерывный мониторинг их состояния, то дать оценку надежность контрагента этот чел может более корректно. Кроме того подобная практика позволяет снизить затраты управляющей компашки, которая получает верный и сравнительно недорогой источник информации.

С иной стороны, при аутсорсинге услуг возникает немного проблем. Во-первых , снижается оперативность реакции системы контроля рисков. Поначалу риск должен оценить аутсорсер, и только после этого эту инфу получит УК. Да и частота шерстилки систем оценки рисков и их модификация зависят от аутсорсера. Во-вторых , возникают проблемы разделения ответственности и согласованности действий по контролю рисков. Вопросы о том, кто станет отслеживать ошибки системы риск-менеджмента , эффективность ее работы, должны быть решены на уровне аутсорсер-УК. И это представляется делом более сложным, чем если бы все решалось в рамках одной управляющей компании.

Вторая черта касается тех УК, которые связаны с негосударственными пенсионными фондами (НПФ). По законодательству УК должна снабдить возвратность средств НПФ. Вследствие этого фонды зачастую выставляют заявочное пожелание о минимальной гарантированной доходности. В свою очередь это находит отображение в системе риск-менеджмента управляющей компашки. В ряде случаев УК независимо разрабатывают методики оценки выпусков ценных бумажек, основываясь на параметрах конкретного выпуска, финансовых показателях компании-эмитента , присвоенных ей кредитных рейтингах и показателях портфеля.

Родовые травмы

Большинство недостатков систем контроля рисков вызвано небрежным отношением самих компашек к риск-менеджменту. При всем при том не разрешено сбрасывать со счетов и ущербность российского рынка.

Кроме того, практически все законодательные нормы, касающиеся контроля рисков, относятся к кредитным организациям. И УК получают относительную свободу в этой области.

Безусловно, есть ограничения, распространяющиеся на структуру портфелей паевых инвестиционных фондов, на размещения средств пенсионных резервов и накоплений. Но эти челы задают лишь общие нормы, позволяющие помогать ликвидность и надежность бабловливаний на минимальном уровне, и их очевидно маловато будет. Например, в документе "Требования к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов" объединены в одну группу акции и ценные бумажки предприятий. А отнесение объектов вложений пенсионных резервов к группам риска определяется самостоятельно.

Негативную образ сыграл и подъем базАрчика в 2005 году. При таковый конъюнктуре чуть-чуть кто задумывался о том, вроде минимизировать риски. Все старались выказать результаты якобы можно выше, решительно уверовав в то, что тренд вывезет.

Еще одна причина нынешнего положения дел - российские управляющие практически целиком лишены нормальных инструментов для переносов рисков. В условиях, када экономика страны крайне шибко зависит от цен на энергоносители, а доля нефтегазового сектора в том же индексе РТС составляет более 50%, шибко тяжко собрать что надо диверсифицированный портфель. Наподобие ни старайся, а активы в портфеле будут шибко коррелированны. Ели же базарить о хеджировании, то русский рынок производных финансовых инструментов пока не готов обеспечивать этим инструментом УК.

Ссылки

• [1] http://www.raexpert.ru/ratings/managing/

Keywords: